"Так себе"

Вот мы и подошли к двум, наверное, самым популярным на сегодня битрейтам - 160 и 128 кбит. Чем плох 128 и хорош 160? Тем, что 128 кбит, как бы странно это ни звучало для многих, недостаточно для передачи сколько-нибудь качественного звучания, т.к. на кодирование высоких частот не хватает ширины потока. А вот 160 кбит для приемлемой передачи частот 16-17 кГц уже вполне достаточно. Как же справляются с этой задачей новые версии кодеров? Давайте посмотрим.

В целом, конечно, неплохо для 160 кбит. OGG снова лидирует по передаче высоких частот. По всей видимости, разработчики кодера нашли способ оставлять высокие частоты не в ущерб остальным. А может, это не так? Проверим. Сонограммы LAME на этот раз практически не различаются, разве что у ABR немного лучше. Слушаем.

На всех тестовых семплах звучание OGG выше всяких похвал! Такого звучания на 160 кбит невозможно было и представить. И что только LAME не делает с высокими частотами, несмотря на искусственное подавление их выше 18 кГц. Мало того, что они "металлизируются", так по ним еще и эффект "зажевывания" появляется. Да, это нормальная реакция кодера: поток-то узковат для качественной передачи высоких частот. Зато на средних частотах LAME звучит лучше OGG. Собственно, по-другому и быть не могло: чудес не бывает, сами понимаете. Вот и усредненные АЧХ дельта-сигналов говорят о том же.

За счет менее качественной передачи средних частот кодер OGG лучше воспроизводит высокие и низкие частоты, т.е. как раз те частоты, которые традиционно урезаются при низких скоростях кодирования. Именно это и делает LAME как классический представитель MP3 кодировщиков.

Таким образом, систематизировав всю имеющуюся информацию, я пришел к выводу о том, что бесспорным лидером в кодировании 160 кбит является кодер OGG. Однако LAME в режиме ABR, хотя и отстает от лидера, но не намного. Вполне возможно, что в будущих версиях ситуация изменится.

Содержание раздела