Технология создания 3D звука




О результатах



О результатах

В оригинале (которому в данном случае точно соответствует 256 кбит/с) мы слышали звук с усиленным разностным каналом и ослабленным центральным. Очень хорошо было слышно реверберацию голоса, как и вообще всяческие искусственные реверберации и эхо - эти пространственные эффекты идут в основном в разностный канал. Если говорить конкретно, то в данном случае было 33% центрального канала и 300% разностного. Абсолютный эффект - 0% центрального канала - включается на аппаратуре типа музыкальных центров кнопочкой типа 'karaoke vocal fader', 'voice cancelation/remove' или подобными, смысл которых - убрать голос из фонограммы. Смысл операции в том, что голос обычно записан лишь на центральном канале - одинаковое присутствие в левом и правом канале. Убрав центральный канал, мы убираем голос (и много чего еще, поэтому эта функция в реальной жизни довольно бесполезна). Если у вас есть такая штука - можете сами послушать с ней свои mp3 - получается забавный детектор joint stereo.

На данном примере уже можно косвенно понять, что мы потеряли. Во первых, стало заметно хуже слышны все пространственные эффекты - они просто потерялись. Зато во вторых - бульканье - это результат перехода пространственной информации в звуковую. Чему соответствовало оно в пространстве - да просто всё время почти случайно перемещающимся компонентам звука, некому 'пространственному шуму', которого не было в исходной фонограмме (она выдерживает хоть полный переход пространственной информации в звуковую без появления посторонних эффектов). Известно, что такого типа искажения при кодировании в низкие потоки часто появляются и непосредственно, без всяких дополнительных обработок. Просто непосредственные звуковые искажения (которых почти всегда нет) воспринимаются сознательно и сразу, а стереофонические (которые при joint stereo есть всегда и в большом количестве) - лишь подсознательно и в процессе прослушивания в течении некоторого времени.

Это - основная причина, которая не дает звуку Layer3 128 кбит/с считаться полным CD качеством. Дело в том, что само по себе превращение стерео звука в моно дает сильные негативные эффекты - часто один и тот же звук повторяется в разных каналах с небольшой задержкой, что при смешении дает просто размытый во времени звук. Моно звук, сделанный из стерео звука, звучит гораздо хуже, чем исходно монофоническая запись. Разностный канал, в дополнении к центральному (смешанному моно каналу), дает полное обратное разделение на правый и левый, но частичное отсутствии разностного канала (недостаточное его кодирование) приносит не только недостаточную пространственную картину, но и эти неприятные эффекты смешивания стереофонического звука в один моно канал.

Когда все остальные препятствия устранены - аппаратура хорошая, тональная окраска и динамика неизменна (потока вполне хватает для кодирования центрального канала) - это всё равно останется. Но бывают фонограммы, записанные таким образом, что негативные эффекты сжатия на основе mid/side stereo не проявляются - и тогда 128 кбит/с дает то же полное качество, что и 256 кбит/с. Частный случай - фонограмма, может быть, и богатая в смысле стерео информации, но бедная звуковой информацией - например, медленная игра на фортепьяно. В таком случае для кодирования разностного канала выделяется поток вполне достаточный для передачи точной пространственной информации. Бывают и более трудно объяснимые случаи - активная, заполненная самыми разными инструментами аранжировка, тем не менее, звучит на 128 кбит/с очень хорошо - но такое встречается редко, может в одном случае из пяти-десяти. Однако встречается.

Собственно к звуку. Сложно выделить непосредственные дефекты звучания центрального канала в Layer3 128 кбит/с. Отсутствие передачи частот выше 16 кГц (они, кстати, очень редко, но всё же передаются) и некое уменьшение амплитуды совсем высоких - строго говоря само по себе - просто чушь. Человек за несколько минут полностью привыкает и не к таким тональным искажениям, это просто не может считаться сильными отрицательными факторами. Да, это искажения, но для восприятия 'полного качества' - далеко второстепенные. Со стороны центрального, непосредственно звукового, канала возможны неприятности другого рода - резкое ограничение доступного потока для кодирования этого канала, вызванное просто стечением обстоятельств - очень обильная пространственная информация, загруженный разнообразными звуками момент, частые неэффективные короткие блоки и как следствие всего этого - полностью израсходованный резервный буфер потока. Это случается, но относительно редко, и то - если такой факт имеет место, то обычно заметен на больших фрагментах непрерывно.

Показать дефекты такого рода в явном виде, чтобы заметил любой человек, очень сложно. Их легко заметит даже без обработки человек, который привык иметь дело со звуком, но для обычного некритичного слушателя это может показаться совершенно неотличимым от оригинала звучанием и каким-то абстрактным копанием в том, чего на самом деле нет.. И всё таки посмотрите пример. Для его выделения пришлось применить сильную обработку - очень сильно уменьшить содержание средних и высоких частот после декодирования. Убрав мешающие расслышать эти нюансы частоты мы, конечно, нарушаем работу модели кодирования, но это поможет лучше понять, что мы теряем. Итак - как должно звучать (256_bass.mp3, 172 Кб), и что получается после декодирования и обработки потока 128 кбит/с (128_bass.mp3, 172 Кб). Обратите внимание на заметную потерю непрерывности, плавности звучания баса, а также некоторые другие аномалии. Передачей низких частот в данном случае пожертвовали в пользу более высоких частот и пространственной информации.

Надо заметить, что работу акустической модели сжатия можно наблюдать (при внимательном изучении и имея некоторый опыт работы со звуком) и на 256 кбит/с, если применить более-менее сильный эквалайзер. Если сделать это и потом послушать, можно будет иногда (довольно часто) замечать неприятные эффекты (звон/бульканье). Более важно то, что звук после такой процедуры будет иметь неприятный, неровный характер, который очень сложно заметить сразу, но это будет заметно при длительном прослушивании. Разница между 128 и 256 лишь в том, что в потоке 128 кбит/с эти эффекты часто существуют и без всякой обработки. Их тоже сложно заметить сразу, но они есть - пример с басом дает некоторое представление о том, где их искать. Расслышать же это в высоких потоках (выше 256 кбит/с) без обработки просто нельзя. Эта проблема не касается высоких потоков, но есть то, что иногда (очень редко) не дает считать даже Layer3 - 256 кбит/с оригиналом - это временные параметры (подробнее будет в отдельной статье позже: см. MPEG Layer3 - 256 /ссылка на другую статью/).

Есть фонограммы, которых не касается и эта проблема. Проще всего перечислить факторы, которые, наоборот, приводят к появлению вышеописанных искажений. Если ни один из них не выполнен - имеется большой шанс на полностью успешное, в этом аспекте, кодирование в Layer3 - 128 кбит/с. Всё зависит, однако, от конкретного материала...

В первую очередь - шум, скажем так, аппаратный. Если фонограмма ощутимо шумит - её очень нежелательно кодировать в маленькие потоки, так как слишком большая часть потока идет на кодирование ненужной информации, которая к тому же не слишком то поддается разумному кодированию с помощью акустической модели.

  • Просто шум - всякие посторонние звуки. Монотонный шум города, улицы, ресторана, т.п., на фоне которого происходит основное действие. Такого типа звуки дают очень обильный поток информации, которую следует кодировать, и алгоритм будет вынужден чем-то жертвовать в основном материале.
  • Неестественные сильные стереоэффекты. Это, скорее, относится к предыдущему пункту, но в любом случае - слишком большая часть потока идет на разностный канал, и кодирование центрального канала сильно ухудшается.
  • Сильные фазовые искажения, разные для разных каналов. В принципе, это относится скорее к недоработкам распространенных в данное время алгоритмов кодирования, чем к стандарту, но всё таки. Начинаются самые дикие искажения из-за полного срыва всего процесса. К таким искажениям исходной фонограммы в большинстве случаев приводит запись на кассетную технику и последующая оцифровка, особенно при проигрывании недорогими магнитофонами с некачественным реверсом. Головки стоят криво, лента мотается косо, и каналы слегка задерживаются один относительно другого.
  • Просто слишком перегруженная запись. Совсем грубо говоря - большой симфонический оркестр играет весь разом :). Обычно в результате сжатия в 128 кбит/с получается нечто такое совсем схематичное - камерные, медные, ударные, солист. Встречается, конечно, не только в классике.

Другой полюс - то, что обычно неплохо сжимается:

  • Сольный инструмент с относительно простым звуком - гитара, фортепьяно. Скрипка, например, имеет слишком наполненный спектр и звучит обычно не очень хорошо. От скрипки скрипача на самом деле зависит и само произведение. Неплохо также обычно сжимаются несколько инструментов - барды или КСП, например (инструмент + голос).
  • Качественная современного изготовления музыка. Имеется в виду не музыкальное качество, а качество звука - сведение, расположение инструментов, категорическое отсутствие сложных глобальных эффектов, украшающих звуков и вообще чего либо лишнего. В эту категорию, например, легко попадает вся современная попса, также некоторый рок, и вообще довольно много всего.
  • Агрессивная, 'электрогитарная' музыка. Ну чтобы как-то привести пример - ранняя Metallica (да и современная в общем то тоже). [помните, речь не о музыкальных стилях! просто пример.]

Стоит заметить, что на сжатие Layer3 почти не производят впечатления такие параметры, как наличие/отсутствие высоких частот, басов, глухая/звонкая окраска и т.д. Зависимость есть, но настолько слабая, что можно не принимать её в расчет.

К сожалению (или к счастью?), дело упирается в самого человека. Многие люди без подготовки и предварительного выделения слышат разницу между потоками около 128 кбит/с и оригиналом, многие же даже синтетические экстремальные примеры не воспринимают на слух как отличия. Первых не нужно ни в чем убеждать, вторых же такими примерами и не убедишь... Можно было бы просто сказать, что кому-то есть разница, а кому-то нет, если бы не одно но: в процессе слушания музыки со временем наше восприятие всё время улучшается. То, что казалось хорошим качеством вчера, завтра может таковым уже не показаться - так случается всегда. И если довольно бессмысленно (по крайней мере на мой взгляд) сжимать в 320 кбит/с по сравнению с 256 кбит/с - выигрыш уже не слишком важен, хотя и понятен, то хранить музыку хотя бы в 256 кбит/с всё же стоит.

[ Читайте также: Плюсы и минусы MP3 256 kbps ]



Дмитрий Михайлов (dmitry.mih@mtu-net.ru),
Другие мои статьи по обработке и сохранению звука
можно прочесть на www.mtu-net.ru/pinetar/dm

Опубликовано -- 8 июня 2000 г.
 








Начало  Назад  Вперед



Книжный магазин