Технология создания 3D звука




Какой формат сжатия с потерями лучше использовать: mp3, LQT, WMA, MP+ или какой-то ещё?



Какой формат сжатия с потерями лучше использовать: mp3, LQT, WMA, MP+ или какой-то ещё?

До сих пор я для себя использую простой принцип: никаких экспериментов с форматами. Пока ни одна из альтернатив mp3 даже близко не лежала по качеству и совместимости одновременно. Есть такие, которые имеют приемлемое качество, ну а совместимость? (Про совместимость еще много сказано в ответе на предыдущий вопрос.)

Я знаю, что есть такие форматы, которые уже сегодня обеспечивают качество, сравнимое или даже лучшее, чем у mp3, например LQT AAC, который часто называют mp4. Правда, у него битрейт ограничен до 192 кб/с, за что его не любят ценители mp3 @ 256/320 kbps. И запросы к аппаратуре у него куда как серьезнее, в сравнении с mp3. Последнее, правда, в свете бурного развития вычислительной техники является проблемой временной. Тем не менее, думаю, вы согласитесь, что с совместимостью mp3 пока никому не сравниться.

Мое мнение: вытеснять mp3 будут долго. Вы посмотрите на CD-DA, которому пророчили скорую смерть по появлении mp3, MiniDisk и прочее. Вот что значит - объем уже накопленной информации в старом формате.

У mp3 есть своя область применения. Ведь неудобно каждый час вставлять новый музыкальный диск в дисковод, когда объем винчестера составляет десятки гигабайт. Куда как удобнее записать музыку в mp3 на винчестер или CD-ROM и слушать оттуда. Тут же можно вспомнить о плеерах mp3, mp3-CD, автомагнитолах с поддержкой mp3. Вспомните про выкачивание mp3 из Интернета. Я, например, держу дома около 5 ГБ mp3, в основном 128 кб/с, не потому, что я такой глупый, а потому, что 90% из этих файлов делал не я. Пока эти записи не появились в моей фонотеке в wav - пусть лежат.









Начало  Назад  Вперед



Книжный магазин